Gruppi aziendali: i vantaggi nel controllo di gestione

Fonte: Quotidianopiù

Nei gruppi, l’accentramento di funzioni e l’integrazione delle attività producono benefici e oneri che non si manifestano necessariamente nell’entità in cui hanno origine, poiché la loro allocazione dipende dalla distribuzione dei compiti tra le società e dai prezzi applicati agli scambi infragruppo.

Il risultato di ciascuna controllata riflette così, oltre agli esiti della propria gestione, le conseguenze delle scelte di coordinamento. Ne consegue che la redditività della singola impresa offre un’indicazione soltanto parziale del valore che essa genera per il gruppo e va interpretata alla luce dei corrispettivi interni che la influenzano.

Il bilancio consolidato, eliminando gli effetti delle operazioni infragruppo, mostra quanto l’insieme delle società ha conseguito, senza tuttavia indicare quanto si sarebbe ottenuto con configurazioni diverse delle funzioni e degli scambi. Poiché il vantaggio del coordinamento emerge soltanto dal raffronto tra il risultato effettivo e quello ipotetico, la sua misurazione richiede di individuare le alternative praticabili e di accertare se, rispetto a ciascuna di esse, l’assetto adottato abbia generato benefici superiori agli oneri sostenuti per realizzarlo.

Un assetto conveniente per il gruppo potrebbe tuttavia penalizzare alcune delle società che vi partecipano, poiché la ripartizione delle attività e dei rischi decisa dalla capogruppo incide sui loro risultati anche quando i singoli scambi avvengono a condizioni di mercato. Per accertarlo occorre confrontare quanto ciascuna di esse consegue con quanto avrebbe ottenuto operando come impresa autonoma, ed è su questo piano che si misura l’eventuale pregiudizio per i creditori e per i soci di minoranza, la cui posizione dipende dal patrimonio e dalla redditività di quella impresa.

Sinergie e arbitraggi

Le sinergie derivano dall’impiego congiunto di risorse o dall’integrazione di attività che, gestite separatamente, darebbero risultati complessivamente inferiori. Una rete commerciale condivisa, ad esempio, può ampliare la clientela raggiunta dalle società senza che ciascuna debba mantenerne una propria. Il vantaggio si misura confrontando il margine così ottenuto con quello conseguibile mantenendo reti autonome o affidando la distribuzione a operatori esterni.

L’accentramento della tesoreria offre un ulteriore esempio di sinergia, poiché la compensazione dei saldi attivi e passivi delle società può ridurre gli oneri finanziari rispetto alla gestione separata dei rapporti bancari. Il risparmio complessivo, calcolato al netto dei costi del servizio, si distribuisce tra le partecipanti secondo gli accordi che regolano l’impiego e la remunerazione delle disponibilità trasferite. Da essi dipende la convenienza per la singola società, che versando liquidità assume un rischio di credito verso la società accentratrice e, qualora abbia prestato garanzie, resta esposta anche alle difficoltà delle altre entità del gruppo.

Gli arbitraggi consistono invece in scelte di allocazione delle attività e dei finanziamenti con cui il gruppo si avvale di differenziali favorevoli di natura operativa, finanziaria, fiscale o regolamentare. Il beneficio corrisponde, in prima approssimazione, al differenziale rispetto alla configurazione alternativa applicato al volume delle operazioni interessate, al netto degli oneri per accedervi. Quando discende dalla disciplina tributaria o di settore, la stima richiede inoltre di verificare i requisiti di legge e di considerare il rischio di mutamenti normativi.

Il giudizio formulato al momento della scelta va verificato anche negli esercizi successivi, poiché le variabili su cui si fonda possono evolvere nel tempo. La rete commerciale condivisa, ad esempio, può perdere il proprio vantaggio se la clientela si riduce, dato che i suoi oneri fissi gravano su volumi inferiori. Un arbitraggio può invece esaurirsi per fattori che il gruppo non governa, come accade quando il minor costo del lavoro che aveva motivato una delocalizzazione produttiva si attenua per la crescita dei salari locali. L’analisi deve quindi stabilire entro quali limiti tali variabili possano discostarsi dai valori ipotizzati senza che l’assetto in essere diventi meno conveniente delle alternative.

Il confronto e la misurazione del beneficio netto

Le alternative praticabili rispetto alle quali valutare una decisione di gruppo non si esauriscono nella configurazione in essere prima della sua adozione, che rappresenta soltanto uno dei termini di confronto. L'accentramento di una funzione, ad esempio, può costare meno del suo mantenimento presso le singole società e risultare tuttavia più oneroso dell'affidamento a un fornitore esterno. In tal caso il risparmio rispetto all'assetto precedente non basta a giustificare la scelta. Allo stesso modo, la decisione di spostare un'attività va confrontata sia con la sua permanenza nella localizzazione esistente sia con le altre sedi disponibili, accertando per ciascuna di queste se i minori costi operativi compensino le spese di trasferimento e gli ulteriori oneri della nuova collocazione.

Nel caso dell’accentramento, il risparmio atteso comprende soltanto i costi che le controllate cesseranno di sostenere. Il trasferimento delle attività alla capogruppo non elimina, ad esempio, i canoni dei locali finché i contratti di locazione restano in essere. Alle economie così determinate vanno contrapposti gli oneri necessari per organizzare e gestire la funzione centrale. Se l’accentramento modifica anche la qualità del servizio, occorre stimarne le conseguenze economiche sull’operatività delle controllate.

L’analisi deve estendersi a tutte le società interessate, poiché un’economia realizzata da una di esse può trovare contropartita in maggiori costi sostenuti altrove e non costituire, in tal caso, un vantaggio di gruppo. Per la stessa ragione, una riduzione dei corrispettivi infragruppo non genera di per sé un beneficio consolidato, dato che il miglioramento del margine della società destinataria si traduce in una corrispondente contrazione di quello della controparte. Occorre dunque separare questa redistribuzione dai risparmi effettivamente riconducibili alla configurazione adottata, compresi quelli di natura fiscale.

A consuntivo, la misurazione deve inoltre distinguere il contributo della decisione da quello dei mutamenti esterni. Se i listini di mercato diminuiscono, la riduzione dei prezzi di acquisto non può essere attribuita interamente all’accentramento degli acquisti.

L’alternativa definita al momento della scelta conserva la funzione di verificare l’attendibilità delle previsioni; per stimare il beneficio realizzato occorre invece ricalcolarla alle condizioni effettive del periodo. Le ragioni di tale aggiornamento vanno esplicitate, affinché la revisione delle ipotesi non occulti scostamenti imputabili all’attuazione della decisione.

Quando la scelta produce conseguenze pluriennali, l’analisi dei margini va estesa agli investimenti richiesti e alle variazioni del capitale circolante. Nel computo rientrano anche gli eventuali costi di uscita e, specularmente, i valori di realizzo delle attività impiegate. Ne derivano i flussi finanziari incrementali, la cui attualizzazione deve riflettere il rischio e riferirsi a un orizzonte coerente con la durata dei benefici. Si verifica così se la decisione consenta di recuperare e remunerare adeguatamente le risorse impegnate.

Il reporting e le responsabilità societarie

Il reporting deve collegare le decisioni della capogruppo ai risultati delle singole società e a quello consolidato. Nei gruppi di media dimensione, l’onere informativo può essere contenuto concentrando l’analisi sugli interventi che assorbono risorse significative o che incidono in modo duraturo sugli equilibri di una controllata. Per ciascuno di essi, una scheda alimentata dai sistemi esistenti può riportare l’alternativa di riferimento e i benefici attesi, con la loro ripartizione tra le società, insieme alle risorse necessarie e ai tempi di realizzazione, e indicare chi sia responsabile della verifica.

Il raccordo con i dati societari deve esplicitare le elisioni e le rettifiche richieste dalla valutazione. I prezzi infragruppo, infatti, pur conformi alla disciplina fiscale, possono produrre margini inadatti a giudicare la convenienza delle scelte di gruppo o l’operato dei responsabili.

La lettura gestionale richiede allora integrazioni che separino le conseguenze degli indirizzi centrali da quelle riconducibili alla sfera decisionale dei manager locali, in modo che la valutazione delle loro prestazioni resti distinta da quella della società che dirigono.

Per gli amministratori delle controllate rileva inoltre la distribuzione nel tempo di oneri e benefici, poiché un vantaggio futuro non assicura le risorse necessarie a sostenere un esborso immediato.

La ricostruzione delle conseguenze che le decisioni di coordinamento producono su ciascuna società fornisce elementi per la motivazione analitica richiesta dall’art. 2497-ter c.c. e per la valutazione degli eventuali vantaggi compensativi di cui all’art. 2497 c. 1 c.c. Quest’ultima richiede di documentare i benefici riferibili alla società interessata e di accertarne l’idoneità a compensare il pregiudizio che l’operazione le abbia arrecato, poiché la convenienza per il gruppo non è di per sé sufficiente. L’analisi economica alimenta così il giudizio sulla responsabilità, che conserva tuttavia natura giuridica.